Sócrates, contextos griegos y otras cosas...
Hablar de los errores de Sócrates entre los que incluimos al discipulo Platón, el tirano filosófico comunista, por el cual principalmente se cree saber todo con respecto al primer personaje, quien a su vez ha sido hecho perdurar por los poderes facticos de la opresión y el totalitarismo despótico, también servirá para probara que tanta tolerancia o indiferencia hay a las ideas diferentes o solo causará polémica.
Esa es la idea inicial, más no necesariamente éste escrito terminar con esa misma idea al contraste de los textos.
Probablemente Sócrates no merce ser llamado malvado, pero al menos hay interpretaciones y juicios soslayados peligrosos que quiero comentar en Platón.
Ésto no debe entenderse como un "apoyo" a los sofistas, porque los sofistas iban más lejos y negaban toda posibilidad de conocer algo, solo les interesaba la apariencia, con relativismo. "La injusticia por las mayorias serían la verdad y lo justo" los consensos, hoy la ciencia se muere por concensos, cuando habria más provecho en la diversidad de desacuerdos.
Por el periodo historico en que se cree aparece Sócrates, muchos pudieran pensar que era otro sofista, pero no era así.
El "yo solo sé que no se nada" - No debe entenderse con literalidad, fue una sátira, contra los pocos fundamentos del conocimiento.
Un hombre que no se conoce a si mismo, me causa desconfianza. Pero en el caso de Sócrates podria ser que invitara a conocerse.
El que pone otras cosas en duda, sino tiene métodos de prueba, puede ser correcto dejar abierta una interrogante, pero sobre si mismo no, no se puede no se debe permenecer así, es una pregunta que está prohibido dejar incontestada.
Para Socrates: (...) la virtud es conocimiento y el vicio ignorancia (...), se dice que creía Socrates, sin una especifidad del mismo, sino en general toda forma de conocimiento, virtud, más no la única y toda forma de ignorancia un vicio.
Por lo cual el hombre es muy vicioso, porque era muy ignorante.
Socrates no escribió ninguna obra.
Se le conoce por otros autores, y no hay consistencia entre ellos, sobre todo por Platón.
Tenia un pensamiento ascetico, lejos del lujo en eso concuerdan muchos.
(...) Atenienses que me escucháis; no sé nada, y ante vosotros me presento desnudo y sin los adornos de una mentirosa certeza (...).
Como en su paradoja, ésto puede ser visto mal. Porque tenia la certeza de no tener la certeza.
Hoy ya sabemos que las paradojas seguiran existiendo, porque el lenguaje no alcanza para comunicar todas las verdades del universo, véase Teorema de Kurt Gödel, sobre las proposiciones formalmente indecibles en Principia Matematica y sistamas axiomaticos relacionados.
Por lo que quien sabe si hoy se sepa como pensaba Socrates en realidad. O que es lo que y de quien nos está llegando.
Muchas mentes han despreciado ciertas formas en que se ha presentado a Sócrates, y no han dado razón de porque como es el caso de Aristófanes de Sócrates en "Las nubes", donde aparece como un sofista jocoso y burlesco, y que no merece mayor consideración.
Yo considero que una persona realmente inteligente es así. Una persona seria no me parece muy inteligente. O de un humor ordinario y simple no es inteligente.
Inteligente puede ser el que tenga la agilidad para burlarse hasta de si mismo.
(...) Decía que «conviene exponerse voluntariamente a la censura de los poetas cómicos; pues si dicen la verdad nos corregiremos, y si no nada nos toca su dicho». (...) las burlas. D. Laercio.
Me pregunto: ¿Porque se les deberia dar más credibilidad a la versión de Platón? ¿Porque no podria haber sido así Sócrates por guardar una imagen más seria?
No hay certeza de nada.
Parece que Socrates es solo un personaje del que se toma lo que gusta y otras cosas no se piensan. ¿Estaria en lo cierto? Cada quien lo adecua para justificar sus posiciones. Supongo que si es cierto lo que se dice de él, eso le hubiera dado mucha gracia, como aquellos que quieren tomar de referencia en todo a la Grecia Antigua, antes que pensar.
Si lo que decia es verdad. Entonces ésto que hago de ponerlo también en duda, es coherente hasta con ese pensamiento socrático. El terminó siendo víctima de los excesos de sus ideas y contexto. Por lo cual se le podria poner en duda.
El sofista (maestro en sabiduría) era los charlatanes con el negocio de auge en aquel entonces en que todos se querian dedicar a la "política", y ellos querian decir que podian enseñarles a todos la solución.
Los sofistas querian centralizar el poder y la riqueza de todas las ciudades en Delos. (según Jacques Maritain, Introducción a la filosofía).
Pero Sócrates criticó los principios sofistas, ellos decian:
1) Nada existe,
2) Si existiese algo no podríamos conocerlo,
3) Si conociésemos algo no podríamos comunicarlo a los demás. Socrates y Platón dudarón:
¿Son al menos estos principios verdaderos? Si no, ¿por qué los asegura Gorgias con tanta universalidad? Protágoras decía: "Como cada cosa me aparece, así es para mí; y como aparece a ti, así es para ti."
Los sofistas eran los charlatanes de las apariencias. Pero eso ya es falso también. Porque entonces parece, ¿parecer a qué? ¿Se puede parecer a algo que no es posible o no existe?
Sin duda los sofistas eran vanos.
Mientras que Sócrates, tenia actitudes que también son incoherentes, víctima de su tiempo y contexto:
Nunca intervino en la política (pero influyo mucho...).
No pronunciaba discursos (pero habló mucho...).
No escribió nada (pero han escrito miles de él...).
Según él, nunca fue maestro de nadie. Simplemente se dedicaba a conversar. (MENTIRA de él, que no habla bien, porque también podria ser para evitar la responsabilidad o asociación con malos discipulos).
Nunca cobraba nada por enseñar (¿Porque seria malo? recibir algo minimo para sustentarse).
¿Cuál es el motivo de la existencia humana? La pregunta no la respondió Sócrates pero al menos la enunció.
Que ya en su contexto era un insulto, para las explicaciones falsas que ya había, necesarias para sustentar el sistema.
El motivo de la existencia quiza creía variaba en cada ser humano dependiendo sus potencialidades. No habia algo prestablecido. Ni lo podia decir un supuesto oraculo.
Condenaba la ligereza con la que se hablaba de justicia, moral, valor, templanza, etc. (si viera hoy...).
Aristóteles afirma en su Metafísica: "Dos cosas hay que atribuir con justicia a Sócrates: el argumento inductivo y la definición general." (podemos decir que es del que hay evidencia).
Todos los autores que hablan de él se contradicen. Por eso no hya más que teorias.
Diogenes Larcio dice: (...) 7. Era parco y honesto. Pánfila escribe en el libro VII de sus Comentarios que habiéndole Alcibíades dado una área muy espaciosa para construir una casa, le dijo: «Si yo tuviese necesidad de zapatos, ¿me darías todo un cuero para que me los hiciese? Luego ridículo sería si yo la admitiese». Viendo frecuentemente las muchas cosas que se venden en público, decía para sí mismo: «¡Cuánto hay que no necesito!» Repetía a menudo aquellos yambos:
Las alhajas de plata,
de púrpura las ropas,
útiles podrán ser en las tragedias;
pero de nada sirven a la vida.
Menospreció generosamente a Arquelao Macedón, a Escopas Cranonio y a Eurilo Lariseo; pues ni admitió el dinero que le regalaban, ni quiso ir a vivir con ellos. Tanta era su templanza en la comida, que habiendo habido muchas veces peste en Atenas, nunca se le pegó el contagio. (...).
Interesante mención, la última. De los griegos viene la pseudociencia de creer en los contagios.
De hecho la palabra virus, era "veneno" para los griegos. Los griegos creían en los "malos humores", que ocasionaban enfermedades y que se podian contagiar.
Eso se retomó en 1858, en que se hablaba de tóxinas o de proteinas tóxicas. Los supuesto virus. Pseudociencia que poco a poco se fue muriendo al descubrise que muchas enfermedades no venían ocasionadas por bacterias, y que era imposible hablar de "virus".
La pseudociencia virologica, estuvo a punto de desaparecer, antes de 1950. Lamentablemente en 1961 con el descubrimiento del ADN por Francisc Crick y Watson se comenzó a difundir la seudo-ciencia de virus ADN y ARN contagiosos. A ver cuando salimos de éste real oscurantismo moderno anticristiano, con "cientificismos" y "farmaceuticas". La mayoria de las reales enfermedades vienen de desnutrición, contaminación y malas condiciones ambientales.
(...) 8. Aristóteles escribe que tuvo dos mujeres propias: la primera Jantipa, de la cual hubo a Lamprocle; la segunda Mirto, hija de Arístides el Justo (94), a la que recibió indotada y de la cual tuvo a Sofronisco y a Menéxeno. Algunos quieren casase primero con Mirto; otros que casó a un mismo tiempo con ambas, y de este sentir son Sátiro y Jerónimo de Rodas; pues dicen que queriendo los atenienses poblar la ciudad, exhausta de ciudadanos por las guerras y contagios, decretaron que los ciudadanos casasen con una ciudadana, y además pudiesen procrear hijos con otra mujer; y que Sócrates lo ejecutó así. (...). Adultero entonces.
(...) 13. Preguntado una vez qué cosa es virtud en un joven, respondió: «El que no se exceda en nada». Decía que «se debe estudiar la geometría hasta que uno sepa recibir y dar tierra medida» (98). Habiendo Eurípides en la tragedia Auge dicho de la virtud (...).
(...) Exhortaba a los jóvenes «a que se mirasen frecuentemente al espejo, a fin de hacerse dignos de la belleza, si la tenían; y si eran feos, para que disimulasen la fealdad con la sabiduría». (...).
Según se cuenta corría el año 399 a. C. 21 - Sócrates decidía tomar “veneno”, la copa de cicuta, (una planta llamada Conium maculatum, que mata por una neuro toxina llamada cicutina, C8H17N1), tras ser juzgado por otros hombres comunes y corrientes, y declarado culpable y condenado a muerte según los cargos por "despreciar a los dioses atenienses" (los falsos mitos e ídolos de la cultura griega) y por corromper a los jóvenes (? hacerlos pensar diferente), alejándolos de los principios de la democracia (? es decir, llevarlos a crítica la falsificación de la democracia creada por los sofistas, que un grupo de locos creen tener la razón y poder opinar de todo sin tener conocimiento ni hacerse responsables de las consecuencias... que parecido al presente).
(¡Qué terribles acciones! nótese mi sarcasmo).
(...) Esto excitó contra él la envidia de muchos que se tenían también por sabios, infiriendo que el oráculo los declaraba ignorantes. Meleto y Ánito eran de éstos, como dice Platón en el diálogo Memnón. No podía Ánito sufrir que Sócrates se burlase de él, e incitó primeramente a Aristófanes contra él; después indujo a Meleto a que lo acusase de impío y corrompedor de la juventud. En efecto, Meleto lo acusó y dio la sentencia Polieucto, según dice Favorino en su Historia varia. Escribió la disertación acusatoria (101) el sofista Polícrates, como refiere Hermipo, o bien Ánito, según otros afirman; pero el orador Licón lo ordenó todo. Antístenes en las Sucesiones de los filósofos y Platón en la Apología dicen que los acusadores de Sócrates fueron tres, a saber: Ánito, Licón y Meleto. (...).
(...) 17. La acusación jurada que, según Favorino, todavía se conserva en el Metroo (102), fue como sigue: «Meleto Piteense, hijo de Meleto, acusa a Sócrates Alopecense, hijo de Sofronisco, de los delitos siguientes: Sócrates quebranta las leyes negando la existencia de los dioses que la ciudad tiene recibidos e introduciendo otros nuevos; y obra contra las mismas leyes corrompiendo la juventud. La pena debida es la muerte». (...).
OCLORACRACIA ASESINA: (...) Fue, pues, condenado por 281 votos más de los que lo absolvían; y estando deliberando los jueces sobre si convenía más quitarle la vida o imponerle multa, Sócrates dijo daría veinticinco dracmas. Eubúlides dice que prometió cien. Pero viendo desacordes y alborotados a los jueces, añadió: «Yo juzgo que la pena a que debo ser condenado por mis operaciones es que se me mantenga del público en el Pritaneo» (105). Oído lo cual, se agregaron ochenta votos a los primeros y lo condenaron a muerte. Prendiéronlo luego, y no muchos días después bebió la cicuta, tras acabar un sabio y elocuente discurso que recuerda Platón en su Fedón. (...).
Dicen que se lo tomo voluntariamente el veneno aunque no era necesario, y hubiera podido evitarlo. Desprecio su defensa jurídica.
Se cuenta que: (...) A su mujer, que le decía que moriría injustamente, le respondió: «¿Quisieras acaso tú que mi muerte fuese justa?» (...) - D. Laercio.
(...) los atenienses se arrepintieron en tal grado, que cerraron las palestras y gimnasios. Desterraron a algunos, y sentenciaron a muerte a Meleto. Honraron a Sócrates con una estatua de bronce que hizo Lisipo, y la colocaron en el Pompeyo (106). Los de Heraclea echaron de la ciudad a Ánito el mismo día en que llegó. (...).
Los griegos no eran precisamente avanzados en general, ni una democracia, pues se comenta que: (...) multaron a Homero con cincuenta dracmas, teniéndolo por loco. A Tirteo lo llamaron demente, y lo mismo a Astídamante, imitador de Esquilo, habiéndolo antes honrado con una estatua de bronce. Eurípides en su Palamedes también objeta a los atenienses la muerte de Sócrates, diciendo:
Matasteis, sí, matasteis al más sabio,
a la más dulce musa,
que a nadie fue molesta ni dañosa. (...).
Cierto los griegos no eran perfectos, estaban totalmente fuera de las idealizaciones que se hicieron de ellos, pero el mal ejemplo de Socrates es someterse a leyes injustas para ser esclavos de leyes de hombres. Un hombre sensato nunca se SUICIDA, y nunca acepta ni se somete a leyes injustas, y veredictos hechos por otros hombres falibles y comunes.
Éste es un o de los aspectos que más le cuestiono, porque si hubiera sido congruente con sus críticas a los sofistas autores de esas leyes absurdas, no las hubiera acatado.
Ésto además nos permite ver que miserable era la doctrina de derecho que tenían los griegos de aquel entonces. Qué Estado Totalitario y antidemocrático dominaba. ¿Donde ésta el principio de proporcionalidad? Porque la mejor pena ¿no seria acaso ser obligado a revertir el supuesto daño hecho? ¿Por qué necesariamente la muerte? ¿Quién lo dijo? ¿Para engrandecer su figura? ¿Para darle poder? ¿Volverlo una leyenda? ¿Un mártir?
¿No debería hacerse más referencia a esta brutalidad que la muletilla estúpida de los que siempre sacan la Iglesia y la Inquisición para todo?
Éste fue en el mundo antiguo un claro acto de intolerancia contra una determinada forma de pensar, la de Socrates.
Esa intolerancia que suena extraño, no sufrió Platón, quien es un aliado de los Estados Totalitarios y Militaristas.
Mencionando ésto sobre persecusiones políticas por DISCRIMINACIÓN DE PENSAMIENTO DIFERENTE:
¿No debería mejor hacerse referencia, hablarse más de los genocidios de Mao en China como en la Campaña de las Cien Flores en que se engañó a los pensadores chinos a expresar sus verdaderos pensamientos para solo ser asesinados por los Comunistas Chinos?
Más contemporáneo aún ¿No debería hablarse de la criminal censura por DISCRIMINACIÓN que ejercen las Big Tech: Face Book, Twitter, Amazon, Google etc. ? Con sus absurdos verificadores de la verdad absoluta como Maldita-es, Newtrall, ColombiaCheck, AP, EFE, etc.
Si a alguien le reconforta hoy tampoco existe el PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD en el Derecho, porque al que mata no lo matan.
Y se busca matar al inocente con leyes a favor del aborto.
Desproporcional e injusto.
El imbécil probablemente la categoría en la que entran los satanistas y sedicentes ateos, son los que se creen "autónomos" "auto" que significa por si mismo "nomos", el que crea normas o leyes por si mismo.
Sin saber que por su inferioridad existencial las cosas que dicta aunque son su voluntad son imperfectas, y no tendrán el resultado que se ha propuesto la más de las veces, porque las previsiones son superadas por la realidad.
El imbécil que desconoce que su vida depende de millones de procesos complejos que nunca podrá desentrañar mientras ocurren. Cosas que operan con verdaderas leyes infalibles e inteligentes, si te revelas a eso mueres.
A esas leyes, las leyes de Dios me someto, porque ya sin ellas no puedo existir. Pero a las leyes de los idiotas del Congreso de la Unión o el Presidente ni muerto, porque son todas leyes injustas e imperfectas hechas por simples mortales.
Entonces su acatamiento y complicidad con la corrupción e injusticia de los sofistas, es lo que no le perdonó a Socrates, mal ejemplo.
¿Mujeres respetadas en Grecia? Lejos de la realidad.
La esposa de Socrates era Jantipa en griego "caballo rubio" fue expulsada como un animal que molestaba a Sócrates cuando habia sido llevada a prisión y lloraba ante lo que le ocurriria.
Dice el libro de Platón Dialogos II: (...) Es que los Once 8 -dijo- desatan (de los grilletes) a Sócrates y le comunican que hoy morirá.
En fin, no tardó mucho rato en volver y nos invitó
60* a entrar. Al entrar, en efecio, encontramos a Sócrates recién desencadenado, y a Jantipa —que ya conoces— que llevaba en brazos a su hijito y estaba sentada a su lado.
Conque, en cuanto nos vio Jantipa» se puso a gritar, como acostumbran a hacer las mujeres:
—¡Ay, Sócrates, por última vez te hablarán tus amigos
y tú a ellos!
Al punto Sócrates, dirigiendo una mirada a Critón le
dijo:
—Critón, que alguien se la lleve a casa 9. (...).
Los griegos veían muy mal a las mujeres, pero como "un mal necesario", que también concuerda con el mito de Prometeo.
Parece que algunos tienen la falsa idea que las mujeres griegas gozaban de "grandes libertades", eso solo se puede entender como parte de los mitos creados por la Masonería sobre el mundo antiguo, véase el mito de Hipatia, la filósofa, que construyeron los masones John Toland, Voltaire, Gibbon o Fielding. Ella murió por disputas políticas, no por un factor religioso, léase las investigaciones de la historiadora Maria Dzielska, catedratica de Historia Romana Antigua en la Universidad Jagellónica, recientemente falleció en 2018.
Dicho sea de paso, los pseudo-intelectuales izquierdistas británicos han hecho un daño terrible a la compresión actual de la Grecia Antigua, Cambridge y Oxford, se han dedicado a falsificar por completo infinidad de aspectos de la civilización griega, que han sido amplificados por Hollywood.
Jenofonte, en sus Memorias 11 2, 7, dice que «nadie podía soportar su mal carácter» (el carácter de Jantipa esposa de Sócrates). Pero el mismo Sócrates reconocía que tenia mal carácter por su culpa.
En otros textos, que incluso se llevaron a representación de muchas obras de arte escultoricas y pinturas:
(...) Xantippe o Jantipe quién por su mal carácter y por el despectivo modo en que trataba a su esposo y padre de sus tres hijos varones ha pasado a la historia por su insolencia y ferocidad (...). Sokrates le tenia miedo a su esposa, y no le fue bien con ninguna (Diálogos de Platón II según Juan de Bergúa).
Problemas de dinero: (...) hecha un basilisco [su esposa], que gritaba en aquel momento: -¿Es que estamos tan sobrados, dí, como para rechazar esas diez dracmas? (...).
Es decir: ¿Qué nos sobra el dinero para que rechaces esas 10 dracmas Socrates? ¿Porque no cobras por lo que haces?
La mujer si tenia buenos motivos para estar furiosa, Sókrates era personaje incoherente.
(...) -¡No hay mujer!-le atajó ella apenas abrió la boca-. Borracho estaría el idiota de Chereifón cuando creyó oír a la pitonisa lo que no hay pitonisa alguna que sea capaz de decir.
(Nota: La Pitonisa había dicho a Chereifón que Sócrates era el más sabio de los hombres. dice: Diógenes Laertios, Sócrates, 16)
PRUEBA: De que los griegos creían en absurdos como adivinos, como hoy también corruptisimos líderes de Estado, visitan brujas, y toda clase de charlatanes. (Piensese en el Oraculo de Delfos).
(...). Socrátes no quería cobrar por nada. ¿Qué se creía mágico? Desesperada la mujer le hecho encima una cubeta con orines, la bacinica.
Se sabe que bien entendía que desde Tales de Mileto, los filósofos se habían vuelto charlatanes de opiniones y especulaciones, pero no hacia nada con ello.
(...) no me apartaría mucho ni de lo útil ni de lo moral... Trabajando en pro de lo útil, haría la vida más fácil, ayudando con ello al bienestar de los hombres y a su progreso (...) si, si, si, pero tratándose de su pobre mujer que se muera ¿verdad?.
¿Y cómo querer ayudar a los demás sin tener cuidado alguno en la propia persona?
Socrates ya sabia que el papel de la ciencia es más bien humilde. Y que todo aquel que buscaba hablar del origen de los dioses, o del "universo" no era más que un especulador. Y sin embargo cometia el error de meterse a ofender cosas sagradas que sin importar que tan absurdas fueran, no tenia mejor forma de explicar.
Denunciaba mucho la ignorancia pero sus palabras no parecen ser muy sensatas, dice: (...) por si los cielos tienen algo que ver con lo que ocurre con este pedazo de barro [La Tierra el Mundo], que, a creer al oscuro Heráclito, no ha sido hecho por los dioses, pues es anterior a ellos. (...).
Quiza el tema importante no era la ignorancia, sino definir bien de lo que se tiene certeza. Y no era quiza, así era, porque por ahí siguio el conocimiento.
Que tuvo grandes desarrollos durante el periodo que los farsantes han llamado "oscurantismo" solo para satanizar a la civilización cristiana, con la sistematización del conocimiento.
Los odiadores de la Iglesia se inventaron el "oscurantismo" pero no pueden ocultar la Construcción de la mayoria de las Universidades en ese periodo, la construcción de hospitales, impactantes Catedrales Goticas de Arquitecturas excesivamente complicadas, ni pueden ocultar el desarrollo de impactantes obras artisticas, ni que fuera España Católica la que llego a América y creo una nuevas naciones. Pero claro, el prejuicio de fariseos y sofistas, no se callará.
Si por dioses que críticaba Socrates se referia a esas absurdas esculturas griegas si es así. Pero el sol mismo influye en todo en la tierra es fácil de saber si se es observador, la lluvia y el calor "viene de los cielos".
Como todos los filosofos creía o depositaba su fe mucho en la educación, seguro que en un tipo especial, y no en cualquier adoctrinamiento, pero en todo caso educación no es la clave a todo, ni es una garantia absoluta de un resultado, por lo que no habria que depositar a veces tanto:
Dice: (...) La vida del hombre está informada, a mi juicio, por dos cosas: primera, por el carácter; segunda, por la educación. El carácter es piedra, y nada hay capaz de quitarle sus propiedades esenciales... Ahora bien: la educación puede ser el cincel que suavice y embellezca esta piedra si naturalmente ha sido creada tosca y llena de grietas. Puede también, en muchas ocasiones limpiar el barro que ensucia un alma y hacerla brillar., hecho que sin su beneficiosa acción no se consigue tal vez. (...).
Pero aqui está el más grande peligro de la gente que piensa como Socrates, mejor dicho de los que lo han mal interpretado como la obsesión por el adoctrinamiento, que si creía la solución a un "nuevo orden" Platón.
La soberbia de creer que puede saber que es el mal y que es el bien para los hombres, y apostar por cambiar a los hombres, modelarlos como una escultura de marmol, sin que éstos puedan esculpirse a si mismos a partir de la auto-conciencia y su libre voluntad de elegir.
Algunos hombres felices, porque no les gusta pensar, ni elegir nada, se prestaran rápidamente.
Para que este vicio funcione también abunda la materia de hombres sin voluntad. Los que no saben pero se someten a todo lo que creen tiene poder o autoridad.
Por eso Platón se radicaliza más y proclama la ESTATALIZACIÓN DE LA NIÑEZ Y LA ABOLICIÓN DE LA FAMILIA.
La forma de pensar de Platón tal vez agradara a la corrupción gubernamental.
Cuando deberia de ser el hombre auto esculpiendose, no en el sentido de la estupida Masonería, que es esculpirse contra Dios, y sus leyes, para llevarle la contra, sino en el sentido cristiano:
(...) si tu ojo derecho es para ti ocasión de pecado, sácatelo y arrójalo lejos de ti. ... Y si tu mano derecha es para ti ocasión de pecado, córtatela y arrójala lejos de ti. Más te vale perder una parte del cuerpo que ser arrojado entero a la gehena (Mateo 5:27-30) (...).
Ser coherente es de sufrir. Como adquirir una forma. Ser, no parecer.
Arroja de ti, todo lo que limite tu libertad para acercarte a la perfección, entre menos de necesite mejor.
A éste respecto habia un tal Plotino, diciendo: (...) “Regresa a ti mismo y mira; si aún no te ves bello, haz como el escultor de una estatua que debe llegar a ser hermosa: quita, raspa, pule y limpia hasta que hagas aparecer un bello rostro en la estatua. También debes retirar todo lo superfluo, enderezar todo lo tortuoso, limpiar todo lo oscuro. Abrillántala y no ceses de esculpir tu propia estatua hasta que aparezca en ti el divino resplandor de la virtud, hasta que veas la sabiduría en pie sobre su sagrado pedestal”.
Plotino, siglo III d. C. (...).
Pero por mi voluntad, no por lo que impone un Estado de hombres imperfectos o por lo que dicen lo demás, o por lo que dictan sus leyes fallidas.
El fanatismo por la "educación" es el cáncer, el vicio que a legado Platón al futuro.
Al principio de escribir ésto, creía que también Sócrates, pero no, el más bien buscaba que las personas desarrollaran su propio pensamiento.
Y cada vez más crece ésta obsesión de dominar, eslcavizar por la "educación" (castigo e incentivos, corrupción).
Los medios masivos hacen masa, hacen de la gente plastilina, que muy fácil se deforma, y no concerva ninguna memoria de plasticidad, porque no esta formado de sustancia de calidad (principios reafirmados por experiencias), sino de los adoctrinamientos del Estado, que no enseña a pensar sino repetir.
Sócrates era incoherente, porque podia decir verdades, y después contradecirlas: (...) ¿Crees entonces que es mejor no casarse que casarse? -Cualquiera de las dos cosas que hagas te arrepentirás.... -Estoy ya tan acostumbrado a ella como a oír el estridor de la polea del pozo y como tú estás acostumbrado en tu casa al gruñido de los cerdos y a los graznidos de los ánsares. -Si; pero es que los ánsares nos son útiles porque nos ponen huevos... -También a mi me pare hijos Jantipe (Aristippos iba a terciar en la conversación, pero se detuvo al ver Sócrates extendía el brazo, levantando la mano, como hacía siempre que aún le quedaba algo por decir.) En cuanto a su utilidad, tan útil me es que no solamente disculpo su genio, demasiado vivo y sobradamente pendenciero [peleas], sino que muchas veces, sobre todo cuando ya no la oigo, me felicito de haberla tomado por mujer, es decir, de haber escuchado y abierto la puerta a la poderosa llamada de los sentidos cuando, de joven, al pasar junto a mí, ciertas partes de su cuerpo que no acertaba a ver perfectamente me hacían una fuerte impresión. (...). (...) Jantipe me quiere; a su manera (...) (...) que el hombre sin la mujer no es nada, pues tan sólo el hombre es hombre ''completo'' cuando entra como elemento en esta combinación de tres factores: esposo, esposa e hijo. (...).
Bien. Entonces la familia si es importante, no pensaba como Platón.
El actual LGTBIAQ no es, no será familia, jamás. Otro golpe para los imperialistas britanicos mentirosos.
No importa si se arrepiente, sino si fue correcto lo que hizo. El hombre que se arrepiente es que no logro el grado de integridad y coherencia de su desarrollo.
Platón retrata como un demonio a la esposa de Sócrates. Pero en realidad la señora era sensata, Sócrates no. Socrates era lo que seria hoy un viejo que no trabaja y se va con los amigos a divertirse en apariencia.
Socrates no queria ir muy lejos con sus ideas en la realidad. Solo queria pensar.
¿El método mayeutico? Puede no ser así.
Pero el método mayéutico descrito es chocante, claro, visto desde la actualidad en que las ramas del saber están sistematizadas, y cada vez más se crean nuevas ramas, podia ser así.
Pero no hay que olvidar que estamos hablando de un mundo en que no habia esa sistematización, que llegar a creer que preguntar el porque de todo, en vez de preguntarse porque se preguntar ese algo.
Hoy seria más motivo de reflexión.
El hombre actual no se pregunta mucho, si acaso consulta, pero no emprende la confirmación de los hechos descritos por sus propias acciones y medios.
Preguntar por preguntar sin objetivo parece enfermizo. Porque toda acción a de tener un propósito, gastar la energía de manera grosera e inmoderada como el tiempo, no tiene punto.
Socrates tenia su motivo, buscar la sabiduria.
Finalmente, ¿qué rescatamos de Socrates? La capacidad de poner en duda los fundamentos de una certeza.
Nos recuerda que el pensamiento no es estatico, ni el conocimiento, nos llama a defendernos de Falacias Ad Populum (el criterio de las muchedumbres), Falacia de Falsa Autoridad, Falacias de Tiempo y Creencias. Por sobre todos esos obstaculos debe buscarse la VERDAD.
Para acceder a la verdad, necesitamos de la Libertad. El problema ha sido que la mayoria de los hombres no han sabido que hacer con la libertad, amar la libertad y hacer buen uso de ella.
Por ello es tan fácil que la pierdan por alguna cosa, que dejara de ser un medio util para alcanzar un fin querido por la voluntad o deseo, y se convertira en dueño del mismo hombre.
Creo que Socrates es un llamado al críterio propio, pero al final no quiso enfrentar al Estado y se sometió a sus leyes injustas, es por eso que le crítico.
Ya habara tiempo de que me ocupe de Platón. Porque Platón podia frecuentar a Socrates, y hablar de él, pero no compartia su pensamiento.
FUENTES: Dialogos de Platón, Fedon, pagina 30, Volumen III.
https://www.apocatastasis.com/estampa-socratica.php
https://www.e-torredebabel.com/Biblioteca/Diogenes-Laercio/Vida-Filosofos-Ilustres-Socrates.htm
Publicar un comentario