Cartas desde la Realidad por Héctor Rosales.
Martes, 4 de agosto de 2020.
La Fatal Arrogancia de Frederich A. Hayek
Comentario de Héctor Rosales.
El socialismo constituye un error fatal de orgullo intelectual, o de arrogancia pseudo-científica. La coacción y la violencia, constituyen la esencia del socialismo, que impide que el hombre persiga sus fines libremente.
Del libro no concuerdo con que se le ha pretendido dar conceptualmente como un caracter aleatorio al mercado y a la sociedad, al menos conceptualmente, creo imperiosamente necesario remarcar que no lo es, pero que si es irracional y contra producente, que los socialistas quieran abolirlo.
En realidad, el mercado y la sociedad, son los aspectos más democraticos de la vida. El mercado, comprar y vender, lo que hay disponible, el surgimiento de una nueva empresa que demuestra su utilidad y rentabilidad a la misma sociedad, dando las cosas que necesitamos y que nos gustan es lo más democratico porque lo hacemos todos y ello no es cosa de azar.
Los socialistas, son los más anti-democracticos, los más autoritarios enemigos de la libertad y la democracia porque pretenden presentar al mercado como un conjunto de intereses privados, egístas, crueles de naturaleza salvaje, y no hay tal, el mercado es la gente, las necesidades los gustos y los intereses de los individuos, la opinión la voluntad manifiesta de los individuos, es uno de los principales puntos de interacción.
El que pretende abolirlo, intervenirlo es porque no confia en la gente, no confia en al libertad de los seres humanos y eso le hace un misantropo (un ser que odia a los seres humanos con todas las fascetas que les hacen humanos), a la vez que se asigna un papel muy superior por encima del resto de los mortales, esa que llamó Hayek, Fatal Arrogancia, y yo le llamó complejo de falsa superioridad moral que tienen todos los socialistas.
Creer que todas esas interacciones economicas pueden ser controladas planificadas, castigadas, reprimidas, perseguidas, y que ello terminara favoreciendo a la humanidad, es el principal error del irreal cálculo socialista.
El socialista a demás de sus vicios materialistas, violentos, autoritarios y coactivos. Tiene el vicio del racionalismo constructivista o cartesiano, que propone perseguir espejismos del sometimiento universal de todo el mundo a las construcciones imaginarias de la razón humana, y que cae, por tanto, en la fatal arrogancia pseudo-científica, o en un fatal narcisismo moralino sermoneador del mundo a traves de sus críticas.
A cada nuevo problema que surge (es decir libertad, es decir, hacer algo distinto a lo que dicta el gran gobierno) en el proceso de esclavitud de la humanidad, genera nuevas partes del Estado Normador y Perseguidor para ejercer control y abolir la libertad.
El Estado Totalitario Socialista se encuentra con el problema de que la gente no piensa como ellos quieren, por lo que su logica es que la solución es implementar forzados cursos de lavado de cerebro contra las poblaciones en las escuelas, y apropiarse de tales centros del saber para que las poblaciones nunca escuchen ideas diferentes a las que defiende el Estado Socialista o Comunista.
Si la historia dice que el socialismo es inviable, entonces implementara sistemas para deformar la historia que aprenden los ciudadanos, hasta que se crea firmemente que el socialismo es posible.
Por eso el socialista es el perversor del Estado, al cual va haciendo cada vez más grande, y lo desvía de su finalidad para convertirlo en el gran aparato de Reingenieria Social que justifique su existencia.
Hayek según se comenta propuso un "racionalismo crítico evolucionista", que viene ser como una visión crítica y más realista sobre los alcances de la ciencias sociales para influir o cambiar en la sociedad.
En mi opinión, al socialismo le hace falta entender que personas pobres siempre van a existir, y que sus políticas no van a acabar con esa realidad, tampoco se van a hacer mejores personas, ni mejores países, sino más pobres y con nuevos problemas.
Entonces, eso de querer acabar con la pobreza definitivamente al 100%, o conseguir la igualdad en la miseria al 100% y que ello según los socialistas ha de entenderse como "moralmente correcto". Es suficiente crítica realista, para probar que algo es pura fantasía, pura utopía, y demagogia.
Porque ni es deseable, ni sus soluciones han dado resultados. Seguramente por eso, es que los socialistas no aceptan las evidencias históricas de sus fracasos, no las toleran, es como el sol a los vampiros.
El cáracter inmoral del socialismo, fue identificado, como arrogancia, porque el socialista se basa en un sistema "moralino" que no explica exactamente. Como lo que dije con anterioridad, ¿Para que quieres hacer ésto? ¿Porque es bueno ésto? Ellos no tienen un sustento para justificar su proceder. Sino un discurso de buenismo, bajo el cual ocultan sus afanes de poder absoluto y ansias de robar los recursos públicos. Sobre todo en los socialistas viejos, eso es una ley, ellos no creen en sus ideas, sino que han visto el mejor negocio en adherirse por muchos motivos a ese discurso.
Y sobre todo el socialista que es ateo, que es materialista, es un sin sentido la mayoria de sus exigencias moralinas.
La inmoral del socialismo es defender un sistema de creencias que ordena como un principio básico impedir generar información real y conocimiento, para poder hacer el logro de sus muy oscuros objetivos que también son muy desconocidos e innominados. Es deshonesto por naturaleza. Muy bien apoyado por el contrario, con los enfoques mediocres del positivismo, asignándole a la experiencia el valor supremo.
Y como en México, no se tenia la experiencia del fracaso de los irreales discursos socialistas, de un criminal como Manuel Andrés López Obrador, muchos falsos demócratas, muchos políticos corruptos decían, hay que darle la oportunidad de demostrar que sus ideas son erróneas. En realidad, darle la oportunidad de destruir un país. No era necesaria la fatal experiencia. Porque seria como decir que es necesario beber un veneno en la propia experiencia para saber que mata.
Es el mundo de las ideas, el mundo del socialismo, que se apoya en cualquier postura antigua y anticientifica para justificar su fracasada existencia, y su inviabilidad como errores de complementación. Deshonesto e inmoral.
Es decir, que como punto básico del socialismo está negar la realidad, negar las evidencias y los fracasos, e incluso negar sus propias metas cuando éstas no se consiguen, no se cumplen, y evidencian otros fracasos.
Sin lugar a dudas, los conceptos usados no pudieron ser peores, pues al hablar de evolucionismo, hay gente que cree que es parte de la evolución la creación de instituciones de carácter autoritario e intervencionista, del Gran Estado Socialista.
La evolución social de Hayek es un concepto que no me gusta. Como cambio o transformación "aleatorio" y gradual de algo, de una circunstancia de una situación.
Me parece que debió de hablar de un concepto mucho más claro, desde los aspectos en los que cambio una sociedad, y no usar los conceptos fantasiosos el naturalismo o del evolucionismo tan arraigados en la fantasía darwinista.
El conjunto de personas que se relacionan entre sí, de acuerdo a unas determinadas reglas de organización jurídicas, morales, económicas, y que comparten una misma cultura o civilización en un espacio o un tiempo determinados, es decir la sociedad.
Pueden cambiar en numero de pobladores, en actividades económicas, pero ello no pasa por implantar organizaciones socialistas, que solo aparecen como el fracaso cultural de las mismas. Para que exista el error socialista, en efecto, no se necesita de malas condiciones económicas. Sino de un error intelectual. Este mismo que puede aparecer en países avanzados como en países extremadamente atrasados en sus capacidades de generar riqueza y satisfacer necesidades.
Es decir, siguiendo una ilación de causas y consecuencias lógicas, no se llega al socialismo como consecuencia natural, sino como un error intelectual y emocional. Un pensamiento dogmático que siempre intenta el mismo manual de políticas erroneas, desde una falsa moral que siempre pone como primer objetivo la criminal igualdad, acabar con la desigualdad, es decir destruir la libertad.
Entonces si vamos hablamor de evolución solo como el cambio por el cambio en cualquier sentido, para mal que es menos desarrollo destrucción de instituciones democraticas, o para bien, más desarrollo más generación de riqueza, más actividad economica, más democracia, sin importar la decadencia cultural (intelectual) de los pueblos, tendriamos al socialismo solamente surgido como una degradación grave de gran parte de la población en el sentido intelectual, y eso es, siempre.
Porque solo una población debilitada mental podria aceptar la esclavitud y las injusticias del socialismo.
Ahora bien, si entendemos evolución social, como un mejoramiento y una intensificación, como diversificación de las relaciones económicas, culturales y de generación de riqueza, necesariamente el socialismo, no tiene ninguna lógica de aparecer.
Por eso evolucion social de Hayek, no me parece un buen concepto. Porque suena mucho a mutación, y se mete con una crisis de identidades, que deja espacio al socialismo, y de hecho se ha visto que el socialismo busca apoyarse en ello, aunque Hayek, no haya explicado ese concepto de ese modo.
Quiero decir que una sociedad realmente evolucionada, en un concepto positivo, jamás podrá pasar por atentar contra la propiedad privada, y los derechos y libertades individuales, dentro de los limites de la esfera individual, que destruirlos es la esencia del socialismo.
Desde éste momento, manifiesto que el pensamiento de todo lo que se engloba como izquierda es erróneo, y se basa en fantasías que no tienen ningún sustento en la realidad. Por ello toda forma de anarquismo, incluido el anarco-capitalismo debe de desecharse como una de tantas variantes de la izquierda.
Hayek que por algún motivo no se quiso manifestar sobre el mismo, solo concluyo que no hay evidencia de sociedades modernas sin Estado. Consideraba que el Estado debía limitarse a unas determinadas funciones, pero no desaparecer.
Desde luego también dejo claro, que él, no se trevia a decir si en el futuro podría seguir existiendo el Estado, o si llegaria a desaparecer. Eso se verá en el futuro.
Yo por el contrario, me atengo explicar, que las poblaciones de origen tiene una serie de necesidades, estas que van a ser inmutables y constantes, que deberan de ser satisfechas de manera eficiente y conforme a la mejor elección de las personas en el mercado conforme a sus posibilidades, dicho mercado en una sociedad realmente avanzada, resposable y libre, tiene que ser extremadamente diversificado, en aspectos como:
Suministro de Agua.
Electricidad.
Alimentos.
Vestido.
Transporte.
Casa o alojamiento.
Drenaje.
Limpieza.
Salud.
Seguridad.
Justicia.
Educación.
Etc.
El Estado puede seguir dando algunos, en tanto demuestre que lo hace bien, y que dichos servicios pasen de ser costeados por los impuestos, a ser pagados por quienes los usan. Lo cual dejaria ya en un plano de igualdad a los provedores privados.
Seguridad e impartición de justicia necesariamente seguiran siendo instituciones publicas, porque su papel es proteger el orden y el bien común, y ello es de interés para todos, pero otros no, y es necesario quitar las protecciones monopolicas del Estado Corrupto, o Socialista. Socialista siempre entendido y con justa razón como sinonimo de Corrupción.
Entonces pensemos que producto del desarrollo economico, cultural y social, de una sociedad realmente avanzada en un sentido positivo, van surgiendo muchas libres empresas que dan todos éstos servicios, o la mayoria de ellos, o intervienen en ellos para dar su mejor funcionamiento.
Eso no quiere decir que van a sustituir al Estado o al gobierno, sino que más bien van a trabajar con él, quiza en un esquema de asociaciones público privadas para determinados fines.
Esto no quiere decir que las empresas formen parte del Estado, o que el Estado se halla privatizado. Que son siempre los mismos temores, fobias, prejuicios que tienen muchas poblaciones que por décadas han sido adoctrinados para despreciar la libre empresa, en provecho de la corrupción y coacción que siempre ejercen los socialistas.
Porque tales cambios se dan, cuando la empresa privada a probado su superioridad en dar un determinado servicio, ha probado su confiabilidad en dar tal servicio, y siempre van a existir leyes y autoridad que puedan evaluar o sancionar cuando tales servicios no sean aportados de manera correcta.
En cambio, cuando se trata de errores del Estado, siempre quedan impunes. Los Estados integrados por políticos, pervierten los intereses del Estado en tales servicios a intereses políticos, y he ahí el origen de la ruina nacional.
Porque ese mismo Estado ha demostrado ser incapaz de autosancionarse. Por eso la diversificación de servicios y empresas privadas es mucho mejor, y no tiene nada de malo, cuando su selección esta probada por un método científico, que nos demuestra que las empresas son idoneas y dan buenos servicios.
El anarco-capitalismo es un absurdo como el socialismo o el comunismo, sin lugar a dudas, son posturas extremistas, que hablan de disolución nacional.
Hay gente que aún tiene los prejuicios, creencias erroneas, de que las personas que están en el Estado, los alcaldes, o presidentes, vendrian a ser como una especie de seres iluminados que lo saben todo, y que tienen la solución a todos los problemas, eso una falsedad reiterada todos los días.
Ni son más morales, ni son más inteligentes, ni son más instruidos.
De hecho lo que se prueba siempre es su ignorancia, su falta de preparación.
La falta sobre todo de especialización. Su falta de experiencia en los ambitos para los cuales van a crear o implementar leyes, o programas. Cuando alguien así entra a manipular las cosas, es logico que de pésimos resultados.
A lo mucho su papel puede ser mediar entre los provedores de servicios y productos y la población. Pero ya lo podria desempeñar bien la autoridad judicial. Así que muchas cosas en el Estado salen sobrando.
Otro de los prejuicios irracionales que tienen muchas personas, es que tiene la creencia de que las empresas del Estado hacen mejor las cosas que las empresas privadas, como también tienen el prejuicio de que los intereses privados son corruptos y malignos, mientras que los públicos no podrian ser perversos y malignos, como corruptos. No hay fundamento para tales creencias, que surgen de una visión equivocada, de una falsa interpretación de la realidad.
Otros con una mentalidad reaccionaria les preocupa que halla empresas privadas que puedan generar más riqueza y empleos que los mismos Estados. Los políticos socialistas incluso se apresuran a acusar que tales empresas son más poderosas que los Estados, y que pueden someter a las naciones, y a los Estados, y que no son democraticas.
Ello también es un absurdo, y es un temor a lo que es posible, como si ya lo estuvieran sufriendo en el presente y no tuviera solución.
En realidad lo que vemos en los hechos, es que tales empresas si gozan de aceptación de los consumidores, es un manifiesto de voluntad democratica.
Si los socialistas no toleran que tales empresas tengan reconocimiento del pueblo, bueno, ese es su problema, es un hecho, un hecho más de los que se niegan a aceptar como el fracaso e inviabilidad del socialismo.
La legitimidad de la empresa privada está probada por su rentabilidad. Sino la quisieran o hicieran algo visto mal, no la consumirian, y quebraria inmediatamente, porque ellas no tienen el poder de coacción del Estado. ¿Que si han existido casos de corrupción entre Estados y Empresas? eso se sabe que si, pero se combate.
En cambio, empresas Estatales que los socialistas confunden que son publicas con que son democraticas, o peor aún dicen el absurdo, de que son propiedad del pueblo, cuando el pueblo no puede disponer nada de ellas, son en realidad organizaciones mucho más cerradas, incluso más cerradas que las mismas grandes empresas y corporaciones.
Porque a pesar de dar un mal servicio, ejercer actos de corrupción, ser repudiadas por el pueblo, éstas siguen existiendo, subvencionadas por el Estado, pagados todos sus errores y fracasos con los impuestos de todos los ciudadanos, incluso aquellos que nunca han consumidos sus productos o recibido sus pésimos servicios.
Entonces las empresas públicas son antidemocraticas, y muchas veces monopolios, que no nos gustan y de todas formas están obligando las poblaciones a sostenerlas o tratar con ellas.
Hayek fue muy intligente para asignarle una función social muy importante a la religión, pues reconoce totalmente sin arrogancia, que los seres humanos, no se mueven siempre por intereses racionales. Seria algo completamente ajeno a su naturaleza, creer que los seres humanos solo se mueven y actuan por procesos racionales.
De hecho, podemos poner en duda, que clase de intereses son más poderosos en la vida de los seres humanos, más determinantes. Y cuales han influido de manera más desiciva para constituir las sociedades modernas y la civilización de hombres culturales.
Obviamente no estoy diciendo que la religión se base solo en argumentos irracionales, no, también los tiene racionales, como es un hecho siempre su respeto al Derecho Natural, y el Respeto a la Dignidad Humana, únicamente me refiero como religión al credo católico, pero cuando digo irracionales, no han de entenderse como inferiores, sino incluso como superiores, porque se escapan a la comprensión de la razón humana.
Tan importante, reconocimiento debe tener la religión, que se entiende que los principios morales precedieron a la razón, y la razón existe por los principios morales, y no a la inversa, que los principios morales deriven de la razón.
El Error o Vicio Constructivista en Hayek se entiende como aquel error de estudiar algo como la sociedad y la economía y creer que la misma puede reformarse, cambiarse mediante la ingenieria social, presuntamente con "buenas intenciones". Sin cuestionarse si eso es necesario, o si es deseable, y además que se actua, sin saberse que consecuencias puede tener.
Sin duda los marxistas son los más grandes predicadores del vicio constructivista, y los progresistas, que se dicen liberales sus mejores cómplices en la destrucción del buen funcionamiento de las relaciones internas de la sociedad, es decir la destrucción de la libertad, la libertad del hombre cultural.
